Главная | Уголовный юрист | Срок подачи ходатайства адвокатом при ознакомлении с углоловным делом

Срок подачи ходатайства адвокатом при ознакомлении с углоловным делом

Turkey ; — возможные ограничения, примененные к адвокатам при их ознакомлении с материалами дела Trepashkin v. Russia , и т. Ограничение вне зависимости от обстоятельств конкретного дела срока ознакомления с материалами дела и срока заявления ходатайств стороной защиты, в том числе путем установления такого в национальном законодательстве, может быть расценено Европейским судом как чрезмерно широкие по объему ограничения, поскольку в результате этого права защиты ограничены в такой степени, что нарушается принцип справедливого судебного разбирательства.

Итак, неограниченный доступ к материалам дела и неограниченное использование всех записей, а также отсутствие ограничения заявлять все относимые доводы защиты являются важными гарантиями справедливого судебного разбирательства. Неспособность обеспечить такой доступ неоднократно побуждала Европейский суд в его оценке сделать вывод о нарушении принципа равенства сторон Moiseyev v. В соответствии со ст.

Удивительно, но факт! Защитник-адвокат может избрать и иную тактику предъявления доказательств на предварительном расследовании, скажем, в ходе ознакомления с материалами оконченного расследования.

Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В связи с изложенным предлагаемый законопроект прямо нарушает принципы международного права и противоречит международным нормам. Статья 6 УПК РФ определила назначение уголовного судопроизводства как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. УПК РФ ввел принцип состязательности сторон: Выполнение указанного назначения уголовного судопроизводства и соблюдение указанных принципов обеспечивается системой процессуальных гарантий, в которой одной их важнейших является право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени.

Необходимо согласиться с некоторыми выводами, изложенными в Заключении Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству применительно к указанному проекту федерального закона по поручению Совета Государственной Думы от 15 мая г. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности.

Согласно части 2 статьи 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Таким образом, предлагаемый законопроект противоречит принципам уголовного судопроизводства и создает неустранимые препятствия в реализации прав обвиняемого, ставя его в неравное положение со стороной обвинения. В дополнение к изложенному вводимые ограничения могут нарушать гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с частью 3 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Данные положения содержат важные элементы, направленные на обеспечение принципов справедливого судебного разбирательства, включают право обвиняемого на получение и использование документов, которые необходимы для подготовки защиты, а также указывают, что обвиняемый должен иметь достаточное время для подготовки правовой позиции по делу обвиняемым и защитником.

Представляется, что ограничение сроков на ознакомление с материалами дела, а также установление срока продолжительностью двое суток на подготовку обвиняемым, его законным представителем и защитником письменного ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела прямо нарушают процессуальные права обвиняемого, в том числе нарушают право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Право на получение квалифицированной юридической помощи предполагает, возможность получить эффективную защиту со стороны адвоката.

Из практики адвоката

Введение сроков, ограничивающих время для ознакомления с материалами дела, а также установление сроков на заявление ходатайств не позволит адвокату должным образом сформировать правовую позицию, установить обстоятельства, которые не были установлены в ходе расследования и которые предстоит установить, заявить необходимые для защиты ходатайства, представить дополнительные доказательства, то есть качественно осуществить защиту прав обвиняемого.

С учетом того, что следствие по делу может длиться годами и материалы дела могут состоять из нескольких сотен томов, защитник просто не будет иметь возможности ознакомиться со всеми материалами дела в ограниченные сроки и заявить необходимые ходатайства. Предлагаемое законопроектом установление общего срока ознакомления и возможность его продления на основании судебного решения на один месяц фактически нивелируют значение судебного контроля как гарантии предотвращения незаконных и необоснованных ограничений прав и свобод граждан.

Часть 3 статьи УПК РФ закрепляет право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела без ограничения во времени. Определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела может устанавливаться только на основании судебного решения. При таких обстоятельствах особое значение имеет именно предварительный или превентивный судебный контроль, целью которого является предотвратить незаконное ограничение прав обвиняемого и его защитника.

При том, что последующий судебный контроль имеет своим объектом уже свершившийся факт нарушения. Кроме того, как правильно отмечено в приведенном Заключении, по общему правилу в тех случаях, когда в ходе производства по уголовному делу возникает необходимость ограничения основных конституционных прав личности, такое ограничение производится на основании соответствующего судебного решения часть 2 статьи 29, статьи —, —, , часть 3 статьи , часть 3 статьи , часть 3 статьи , статьи —, часть 2 статьи , статья УПК РФ и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения УПК РФ, закрепляющие права обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме часть 3 , пункт 12 части 4 статьи 47 и допускающие возможность установления судом определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами часть 3 статьи , направлены на защиту прав обвиняемого и применяются с учетом конкретных обстоятельств дела определение Конституционного Суда РФ от Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья УПК РФ рассматривается в единстве с частью 4 статьи 7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.

Данные нормы обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права определения Конституционного Суда Российской Федерации от Таким образом, текущая редакция части 3 статьи УПК РФ имеет ключевое значение, так как предполагает, что именно суд принимает решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом принимает такое решение не произвольно, а по итогам изучения всех значимых обстоятельств конкретного дела.

Как опять отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, имело ли место затягивание обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, носило ли оно явный характер, были ли у заявителя уважительные причины для неознакомления с такими материалами, предполагает исследование фактических обстоятельств дела Определение Конституционного Суда РФ от Ограничение срока ознакомления с материалами дела шестью месяцами ведет к тому, что независимо от конкретных обстоятельств дела, суд в случае удовлетворения ходатайства следователя вынужден будет ограничиваться общим сроком для ознакомления, а если ознакомление с делом длится уже более 6 месяцев, то к бесспорному удовлетворению ходатайства следователя.

При этом, как указано выше, при определении срока ознакомления судом должны быть учтены обстоятельства каждого конкретного дела: При этом в дополнение к описанным обстоятельствам, Верховный Суд РФ отмечал, что сама продолжительность времени, в течение которого уголовное дело находилось в распоряжении адвоката, не может выступать критерием качественного изучения его материалов. Вопрос о достаточности либо недостаточности той или иной единицы времени, потраченного адвокатом на ознакомление с материалами дела, является оценочным и зависит от индивидуальных способностей лица воспринимать информацию, содержащуюся в материалах уголовного дела, а также возможного использования им технических средств для изготовления светокопий с целью последующего изучения их содержания определение Верховного Суда РФ от В случае принятия рассматриваемого законопроекта в представленной редакции произойдет необоснованное смещение бремени доказывания со стороны обвинения на сторону защиты, что нарушит баланс интересов и может привести к нарушению прав обвиняемого.

На данный момент в случае обращения следователя в суд за ограничением срока ознакомления он обязан мотивировать свое ходатайство и представить соответствующие доказательства: Таким образом, бремя доказывания наличия таких причин возлагается на обвиняемого и его защитника, что недопустимо по причине и так изначально неравных прав и возможностей стороны обвинения и стороны защиты.

Юридическая помощь и консультации

Кроме того, предлагаемый законопроектом судебный порядок обращения за установлением срока ознакомления и за его продлением может оказаться бессмысленным в ситуации, когда к моменту рассмотрения ходатайства общий срок ознакомления истек и уголовное дело передано в суд для разрешения по существу.

Аналогичная ситуация может сложиться и в случае, когда обстоятельства, препятствующие ознакомлению, продолжаются более месяца и не по вине адвоката или обвиняемого, поскольку при наличии уважительных причин, препятствующих ознакомлению, срок ознакомления может быть продлен только на один месяц.

Удивительно, но факт! Многие из этих требований вовсе не являются обязательными при описании обнаруженных следов пальцев рук, и, более того, нет каких-либо общих методических рекомендаций при производстве данного следственного действия. Если в установленный судом срок адвокат и его подзащитный не ознакомились с материалами дела, то следователь вправе завершить данную процессуальную процедуру и зафиксировать это в соответствующем протоколе.

При этом осложняется и процедура продления ознакомления при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности ознакомления, тем, что для продления сроков лицо обязано обратиться в суд не позднее чем за 7 суток до истечения сроков для ознакомления. Введение подобных ограничений недопустимо в связи с нарушением приведенных выше норм международного права и принципов уголовного судопроизводства. Дополнительно стоит обратить внимание, что неопределенные, трудновыполнимые и обременительные требования к гражданам относятся к коррупционным факторам согласно пункту 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от Предлагаемый законопроект не соответствует требованию стабильности по причине недостаточной обоснованности вносимых изменений.

В пояснительной записке законопроекта указывается на возможность стороны защиты злоупотреблять правом на ознакомление с материалами дела, что приводит к увеличению сроков осуществления уголовного судопроизводства. В действующей редакции статьи УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Первоначальная редакция статьи УПК РФ не содержала такую оговорку, и право ограничить срок ознакомления судебным решением именно в целях предотвращения указанных в пояснительной записке злоупотреблений было введено Федеральным законом от Обеспечение ознакомления может быть достигнуто иными средствами, в частности ничто не препятствует следователю обратиться в суд за ограничением срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом в отношении ограничения времени ознакомления судами сформирована достаточная практика. Например, об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела могут свидетельствовать следующие действия: Приведенная судебная практика свидетельствует об эффективном механизме реагирования следователей на частные проявления злоупотреблений со стороны обвиняемых и их защитников.

Удивительно, но факт! Однако, из этого правила есть исключение. Если при производстве следствия применялась видеозапись, киносъемка или звукозапись, она воспроизводится, иные вещественные доказательства также предъявляются обвиняемому и его адвокату.

Кроме того, как неоднократно отмечалось в научной литературе, причиной увеличения сроков также являются не пробелы в законе, а в том числе: Также следует тщательно проанализировать действующее законодательство в данной области правового регулирования, уяснить причины недостаточной эффективности существующих правовых механизмов при их наличии , определить пробелы в законодательстве, устаревшие предписания либо наличие множественности актов, регулирующих сходные правоотношения.

Изложение аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия закона, должно быть конкретным, обстоятельно устанавливающим связь негативных явлений и процессов с недостаточно совершенным действующим законодательством. В данном случае отсутствуют факторы, необходимые для принятия нормы в новой редакции, внесение изменений в статью УПК РФ является излишним и нецелесообразным.

Тем не менее указанный процент свидетельствует об избыточности дополнительного регулирования и о действенности статьи УПК РФ в имеющейся редакции.

Срок подачи ходатайства адвокатом при ознакомлении с углоловным делом исключением

Выявление отдельных фактов злоупотреблений не обосновывает необходимость изменения универсального правила, регулирующего данные отношения, и не может являться обоснованием внесения изменений в федеральный закон. Таким образом, предлагаемые законопроектом изменения представляются избыточными и нуждаются в дополнительном обосновании. Представленный законопроект демонстрирует множественные правотворческие ошибки, включая формирование содержания, логические, языковые и формальные правила.

Хотя согласно статьям и УПК РФ обвиняемый заявляет ходатайство, а не представляет или излагает его. Данная формулировка отличается от аналогичной в части 3 статьи УПК РФ, а именно пропущены субъекты, ознакомление которых и надлежит отразить в протоколе. В предлагаемой к дополнению части 6 указывается, что письменное ходатайство приобщается к уголовному делу. В связи с чем в данном случае нет оснований для отступления от общепринятого порядка, а такое указание в предлагаемой к дополнению части 6 статьи УПК РФ является излишним.

Кроме того, непонятно соотношение предлагаемых изменений, в частности, соотношение возможности продления срока ознакомления на один месяц с общим сроком ознакомления, который не должен превышать шести месяцев.

Изучение всех листов дела обвиняемым

Также неясно, чем обоснован срок в один месяц, или, например, по какой причине суд не может продлить ознакомление с материалами дела на меньший срок, но в пределах одного месяца. В предлагаемой к дополнению части 6 остается неясным, кем может быть предоставлено время для подготовки ходатайств.

Срок подачи ходатайства адвокатом при ознакомлении с углоловным делом готовы отправиться

Вызывает сомнения и вводимый институт возврата ходатайств как нерассмотренных, поскольку на данный момент такие правомочия у следователя отсутствуют и институт оставления ходатайств без рассмотрения УПК РФ не известен. Более того, согласно части 1 статьи УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство.

Предлагаемые законопроектом изменения не предполагают исключения из данного правила. Также запись о желании обвиняемого воспользоваться правом на заявление ходатайства делается в соответствии с частью 2 статьи УПК РФ. Неправильная концепция является причиной ошибочного по содержанию законопроекта. Согласно доктрине, концептуальное нарушение является недопустимым нарушением правил достижения социальной адекватности закона. Пунктом 23 данных рекомендаций предусмотрена возможность обязательного или факультативного консультирования у несудебных органов, компетентных в области прав человека, в частности, у центров по правам человека и адвокатуры.

В связи с изложенным выше при принятии решения по законопроекту просим учесть позицию Федеральной палаты адвокатов.


Читайте также:

  • Совет адвокатской палаты субъекта избирается собранием адвокатов
  • Уголовный кодекс рф закон о клевете
  • Одинцово адвокаты по уголовным делам
  • Сми о ликвидации юридического лица