Главная | Защита прав потребителя | Унитарное предприятие может ли быть собственником недвижимого имущества

Приобретение МУПом имущества за счет собственных средств

Вправе ли собственник имущества унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться предоставленным предприятию имуществом? Совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ установлено, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного муниципального предприятия, а соответствующие акты государственных органов и органов местного самоуправления должны признаваться недействительными п.

Данное указание повлияло на последующую окружную арбитражную практику см.

Заказ консультации юриста

По общему же правилу государство муниципальное образование , как и любой другой собственник, в силу ст. Тем не менее следует согласиться с позицией, представленной в судебной практике.

Удивительно, но факт! Распоряжение имуществом государственного или муниципального предприятия 1.

Право хозяйственного ведения, как и право собственности, является вещным, а значит характеризуется признаками абсолютности и исключительности. Поскольку в силу п. Вправе ли предприятие распоряжаться закрепленным за ним имуществом с согласия собственника, если в результате совершения соответствующей сделки оно не сможет использовать имущество в производственном процессе в соответствии с его целевым назначением?

унитарное предприятие может ли быть собственником недвижимого имущества Это

Арбитражная практика в основном отвечает на данный вопрос отрицательно. Так, общее указание можно обнаружить в п.

унитарное предприятие может ли быть собственником недвижимого имущества дебаты, Элвин

Суд, исходя из принципа специальной правоспособности унитарных предприятий, посчитал, что любые сделки, направленные на отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, которые приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.

В окружной практике представленный подход получил дальнейшее развитие см. Распространяются ли положения ст. Суд указал, что в числе многочисленных нарушений, допущенных внешним управляющим при продаже имущества должника, было и такое, как совершение сделки без согласия собственника в порядке ст. Последнюю точку зрения следует признать верной.

Соответственно, с этого момента отпадают и ограничения, установленные ст. Требуется ли согласие муниципального образования на передачу недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия в качестве вклада в простое товарищество?

Удивительно, но факт! Но такое действие подлежит проверке, поскольку в иных случаях оно может приводить к незаконному перераспределению доходов унитарного предприятия и нарушать интересы собственника. Иные правомочия собственника имущества федерального казенного предприятия осуществляются Правительством Российской Федерации или уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском о признании договора о совместной деятельности недействительным, и данный иск был удовлетворен первой и апелляционной инстанцией. ФАС ПО отменил судебные акты нижестоящих органов и отправил дело на новое рассмотрение на том основании, что судами не было установлено, принадлежало ли спорное имущество муниципальному образованию и было ли оно передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия, поскольку решением суда первой инстанции по другому делу в иске муниципальному образованию о признании права муниципальной собственности на недвижимость, находящуюся по соседнему адресу было, отказано.

В данном случае интерес представляет не столько решение кассации оно не содержит мнения окружного суда о правомерности сделки , а сама последовательность действий, в результате которых право собственности на муниципальное имущество может возникнуть, и оценка этих действий судами первой и апелляционной инстанцией.

Унитарное предприятие

Очевидно, такие последствия совершения сделок муниципального предприятия противоречат ст. Поэтому позиция судов первой и апелляционной инстанций при условии доказанности существования у муниципального образования права собственности, а у муниципального предприятия — права хозяйственного ведения представляется верной.

Удивительно, но факт! Таким образом, чтобы определить за счет каких источников в Вашем случае увеличивается уставный фонд, Вам необходимо обратиться за письменными разъяснениями или решением к собственнику имущества.

Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой А. Тарасенко ; под общ. Вправе ли собственник имущества унитарного предприятия самостоятельно распоряжаться предоставленным предприятию имуществом?:


Читайте также:

  • Предложения банков по ипотеки
  • Какая статья за угон автомобиля
  • Как написать завещание на органы
  • Евро протоколы при дтп закон об осаго
  • Установление юридически факта родства
  • Причины расторжение брака через суд